13条好玩的&#3246

ghdhair100 · Wysłany: Czw 5:44, 03 Mar 2011 Temat postu: 13条好玩的&#3246

读小故事，学习好玩的经济学原理。
1、纳什均衡理论
一农户在杀鸡前的晚上喂鸡，不经意地说：快吃吧，这是你最后一顿！第二日，见鸡已躺倒并留遗书：爷已吃老鼠药，你们别想吃爷了，爷也不是好惹的。
当对手知道了你的决定之后，就能做出对自己最有利的决定，所以保密、信息安全很重要。
2、约束条件
鱼说：我时时刻刻睁开眼睛，就是为了能让你永远在我眼中！水说：我时时刻刻流淌不息，就是为了能永远把你拥抱！！锅说：都快熟了，还这么贫！
约束条件变了，原来的收益，一下子都变为成本。生命如果架在锅上，成本自然也就很高了。
3、机会成本
找点空闲，找点时间，背着炸弹，到银行看看。警察为你准备了一副手铐，狱长为你张罗一床毛毯，生活的烦恼向记者说说，抢劫的细节跟警察谈谈。
你要得到一些东西，就得放弃另一些东西。在经济学里，这叫机会成本。
4、方向
葛优吃饭途中上厕所，回来后裤子湿了。朋友问：裤子怎么湿了？葛优答：经常！朋友不解。葛优说：经常是旁边的人撒着尿，突然转过身来大叫：嘿！这不是葛优吗？！
投资已经过半之后，如果要改变投资方向或暂停投资，都是一个颇为困难的事儿。
5、1+1＞2
为什么说结婚是1+1＞2?
一是指1＋1之后多出一个小孩，达到了人类繁衍社会目的。二是两个人结婚之后，可以产生协同效应。比如减少一方在追求另外一方时发生的高额费用，如鲜花、衣物，而且婚后住房成本可以减半等等。
协同效应，本来指两家公司合并之后，如果重组得当，能够使资源得到更合理的配置，从而产生更大的效益。两个人结婚之后，也可以产生协同效应。如笑话所说，鱼儿上钩之后，自然就不用再喂鱼饵了。当然，即使结婚后还会发生鱼饵费用，也属于内部关联交易了。
6、1+1＜2
为什么说离婚是1+1＜2?
一是没生出小孩，不孝有三，无后为大。二是没有产生协同效应，导致资产重组失败，还有可能是内部关联交易过多。
如果离婚时间较早，大抵属于信息披露不充分，因为婚前没有做好尽职调查，你以为自己买了一只蓝筹股，结果成为股东之后，发现其实是一只垃圾股，所以，一些投资高手就会在被套牢之前赶紧平仓。
如果离婚时间比较晚，大概是一方沦为了不良资产，当初看上去或许是很般配的一对，但是随着时间推移，一方成了大牛股，一方成了垃圾股，所以，最终难免被作为不良资产被剥离出去，如同陈世美抛弃秦香莲，现代社会没有了包公的狗头铡，婚姻市场的资产重组频率肯定加快了。
7、戈森法则
男人为什么喜新厌旧？
经济学上有个著名的戈森法则可以解释：同一享乐不断重复，其带来的满足感会不断递减；同一享乐不断重复，第一次和第二次所获得的满足感最大。
8、良币驱逐劣币
女人要不要回家做全职太太？
这要看做全职太太的机会成本是不是很高，也就是与做OL时的收入比较，权衡一下成本和收益。女人如果没有经济来源，很有可能沦为不良资产，最终被优良资产置换，在婚姻市场，只有“良币驱逐劣币”。同时要明确一点，女人的家务劳动应该视为家庭收入，因为同样的家务，如果请家政工来做的话，是要算做支出的。
9、夕阳&朝阳
美女厌倦了独身，老大想结婚怎么办？
如果已经错过了上市的最佳时机，成为夕阳产业之后，怕是不太好圈钱了，又或者放心不下戈森法则，干脆自己做“女钻王老五”等别人来圈……
10、亏损
男人和女人，谁更容易在感情上受伤？
所谓受伤，应该就是投入太多，收获太少，也就是产生了亏损。一个企业亏损，最主要的原因应该是没有竞争力，如果绝对优势不足的话，发掘一下自己的优势。比如说，中国企业往欧美国家卖纺织品，自然是手到擒来，如果非要往欧美卖汽车，肯定要受伤了。如果一个人能够不计亏损的话，应该就不会受伤了。当然，要达到这样的境界实在困难，只有我们的某些国有企业可以做到。
11、帕累托最优
为什么不能一夫多妻或者一妻多夫？
一夫多妻或者一妻多夫会打破市场的均衡，有些又帅又有钱的王老五可能会形成市场垄断，从而像电信、铁路一样，成天被人骂娘。轻则引起内分泌失调，重则引起和谐社会失调。一夫一妻制已经形成了帕累托最优。
12、自身能力
飞机上，乌鸦对乘务员说：给爷来杯水！猪听后也学道：给爷也来杯水！乘务员把猪和乌鸦扔出机舱。乌鸦笑着对猪说：傻了吧？爷会飞！
外界因素是一种约束条件，自身能力也是一种约束条件，往往更重要。所以，别人能成功的事，未必自己就能成功。
13、路径&成本
黑猩猩不小心踩了长臂猿拉的大便，长臂猿温柔细心地帮她擦洗干净后他们相爱了，别人问起他们是怎么走到一起的，黑猩猩感慨地说：猿粪！都是猿粪哪！
路径依赖在经济学里说的是，你当下的选择是被你的前一个选择决定的，如果你要改变路径，成本将会高到你不愿意改变.
Many years ago there lived an Emperor who was so exceedingly fond of fine new clothes that he spent vast sums of money on dress. To him clothes meant more than anything else in the world. He took no interes
related links：

[link widoczny dla zalogowanych]