反腐是不可

ghdhair100 · Wysłany: Pon 13:30, 14 Mar 2011 Temat postu: 反腐是不可

反腐是不可能完成的任务
反腐不是靠规定而是靠制度在现行特权横行的制度下，反腐是不可能完成的任务，即便是民主社会，都相当艰难，贪婪是人的本性，单靠自我约束是不可能的。腐败的形成是因为某些人手中的权力，只要是这些权力存在，无论你用多少的规定都无济于事。那么只要是有管理，就一定会有权力的存在，去掉权力是不可能的，那又该怎么办呢？只能采取权力制衡，使单方面权力变成多方面相互牵制的权力。为什么西方民主社会腐败现象虽然也有，但是比中国要少得多，其主要原因不是因为这些人素质高、自觉性强，而是民主制度下的设计使各种权力处于制衡状态，每一位国家的管理者手中所掌握的权力不能单独发挥，那么这个社会就难以用搞定一个人的办法来找到漏洞。而我们国家却正好相反，这个搞定的过程就是腐败的过程，我们的政策设计使每个人都可以独霸一方，无论自己所掌握的权力大还是小，都存在权力寻租的机会。大权大用，小权小用，很多年前就有人发出悲叹，中国已经进入全民腐败的社会，因为每个人都用自己手中的那一点小权去获得好处，就连街上维持治安的都不例外。最近又出台了几十项禁止腐败的规定，在我看来，根本就是用来安抚老百姓的。由于我国的制度设计给掌握权力者更大的机会实现腐败，那么即便是再增加几百条反腐的规定也是无济于事，你不允许他这样，他可以那样，只要有权力在，只要这个权力没有制衡，总有办法绕开各种规定得到自己的利益。而日益严重的腐败问题，最终会导致老百姓忍无可忍，对于执政党失去信心，干脆起来造反，这是我们不希望看到的现象。因此说，不是民主会产生动乱，而是再不实行民主制衡制度，中国总有一天会有百姓造反。像美国和加拿大这样的社会，比中国富裕得不知多少倍，如果官员掌握权力，要是真腐败起来，那不比中国要严重。但是好在其制度的设计不是说把这个权力从这些官员的手里拿走，而是采取一种权力的制衡。前不久由布什政府任命的大法官判了一个看上去对共和党有利的案子，解禁了对公司政治献金的数量限制，很多人用中国人的思维来看这个问题。觉得布什任命的大法官看上去是独立的，其实还是在为布什政府服务，其实并不是独立的,[link widoczny dla zalogowanych]，这样想是对美国司法制度的无知，更是对大法官的设置缺乏了解。即便是你不懂，仔细看看新闻也知道，“美国联邦最高法院日前以5比4的微弱多数推翻了1907年的一项法律，这项法律限制企业使用其资金左右联邦竞选。”看到了吗？是投票。中国有很多人喜欢以无知者无畏的态度评价很多问题，太不了解美国是怎么判案的了，中国判案是法官说了算，美国完全不是这样，法官只充当主持人的角色，审视整个案件过程是否合法，大法官个人的倾向性不会对案件影响太大，要不就成专制了，在重大案件上面一定记住，是要投票的。这就是制衡，判案的权力如果只放在大法官一个人身上，不腐败都难。一个国家的治理，司法是根本，司法领域权力制衡的基础是执政党的权力制衡，因此我们说一党专制是腐败的根源。这个道理非常简单,[link widoczny dla zalogowanych]，司法系统由党来领导，如果司法系统有制衡，党的领导就失灵了。比如说执政党认为某个人影响自己执政，责令司法部门把这个人抓起来，如果司法部门也采取陪审团投票的制度，很有可能就把这个人给放了，因此不可能让司法部门的权力得到制衡。这样一来，自上而下都不可能采取制衡的办法来管理，而是采取中央控制反腐局面的方式，这是故意加大管理成本的方式，除了骗骗老百姓以外，其作用根本不大。一个权力制衡的制度是怎么建立起来的？决不是出自什么英明领袖之手，而是靠各方面来争取自己的利益，在均衡之下形成制度。也就是说给一个部门权力，让其他部门考虑怎么去限制和分散这个部门的权力，而不是去抢这个权力，双方在争执时临时的平衡点就是这个制度的形成点，以后出现不平衡，再接着吵。这样表面看起来很乱，但是一旦平衡下来则是最稳定的。因此经常听人讲，好制度是争吵出来的。而我们国家的平衡是表面的，是一种假像,[link widoczny dla zalogowanych]。好的制度以最少的管理成本，最大的实施效果为特长，决不是像今天的中国，今天出台一堆“禁止”，明天出台一堆“不许”。真正的好制度是让那些权力寻租者失去机会，制度是治国的主体，而规定只是对制度的一种补充，制度有问题，多少规定都是失灵的。相信每个人都痛恨腐败，而在这个社会当中每个人都有腐败的机会，于是人们处于一种矛盾的状态，希望自己的腐败延续，而别人的腐败被禁止，自己能腐败一天是一天，不然自己就亏了。经常看到人们对改革开放之前官场上的腐败有一种错觉，觉得那个时候不像现在，似乎那个时候就不存在腐败，其实这是对腐败的定义并不了解的原因。腐败的形式存在于经济方面、物质方面，同时也存在于权力方面。特权本身就是腐败的一种形式。比如说过去的生活用品特供就是一种腐败，领导人造个行宫是一种腐败，特权车侵占路权是一种腐败，厂长书记占用公共资产是一种腐败，高干子弟在司法上面容易受到豁免也是一种腐败。还是那句话，只要存在没有制衡的权力，腐败一定会伴随存在。很多民众总觉得政治制度改革和自己毫无关系，自己只想安安稳稳过太平日子，不错，谁都不喜欢社会处于一种混乱状态。当今的社会确实在发展，但我们睁眼看看到底是以什么作为代价，江河的污染、资源的枯竭、劳动力被压榨，意味着民众的利益无时无刻都在受到侵害。社会在前进的过程当中，大部分人都是损失大于收益，只有少数特权阶层才是最终的受益者，张三可以忍着，李四可以忍着，到了王五就不一定愿意忍着了，当有一个愿意跳出来造反的人开始行动的时候，其余原本选择忍耐的人也会跃跃欲试，只有防止这个社会有人的利益受到侵害才能保证这个社会的问题。非常明显，现在已经不是靠封锁消息、残酷镇压所能奏效的社会了。高压控制只能维持短期，我们社会的一大部分财富都用在了监管上面，致使我国有一个庞大的公务员队伍，不为这个社会创造财富，只为这个社会损耗财富，对于这种现象，每一位有良知的人都会感到痛心。
The Court of Appeal pointed out that R and F's submission in the county court was of overt, conscious racism, and it was not prepared to find that there had been unconscious discrimination.The decisionThe Court of Appeal said that, unlike the ordinary civil claim where the judge decides, on the claimant's evidence only, whether the claimant has made out a case, in this case the judge had had the benefit of the whole of the evidence. Despite the school's failure to comply with the statutory requirements, the judge had been entitled to find on the basis of all the evidence that R and F had not proved racial discrimination.

[link widoczny dla zalogowanych]